Вопрос по java, if-statement – Java: если против Switch

switch должен быть логарифмическим иif линейный, предполагая, что компилятор не может найти ничего умного. Но долгоswitchИх сложно читать, а также они подвержены ошибкам - как уже отмечалось, у переключателя, который вы получили выше, нет никаких разрывов, и он будет падать во всех случаях.

Почему бы не заселитьMap вместо этого, и просто используйтеMap.get()?

private static final Map<Char, Whatever> BRANCHES = Collections.unmodifiableMap(new HashMap<Char, Whatever>() {{
    put('A', BRANCH.A);
    ...
    put('Z', BRANCH.Z);
}}

public void getBranch(char[] WORD, int INDEX) {
    return BRANCHES.get(WORD[INDEX]);
}

Как отмечено выше, еслиBRANCH являетсяEnumэто поведение должно быть правильно вEnum.

(ЧтоWORD, INDEX а такжеBRANCH здесь, в любом случае? Исходя из названий, они должны быть константами, но вы не можете иметь постоянные массивы - содержимое всегда можно изменить; не было бы особого смысла в создании константы "struct"; и, конечно, не будет особого смысла в переключении или переключении на основе констант ....)

используйте синтаксис, который лучше всего отражает то, что вы делаете. Только после того, как вы (а) продемонстрировали недостаток производительности; и (б) локализовать его для рассматриваемой процедуры, только тогда вы должны беспокоиться о производительности. За мои деньги синтаксис регистра здесь более уместен.

switch оператор должен использовать хеш, чтобы выбрать, в какой случай перейти. Оттуда, каждый последующий случай также будет запущен, если нетbreak заявления. Например, с вашим кодом, если вы включите X, он сразу перейдет к X, затем Y, затем Z.Учебник по Java.

я не думаю, что производительность имеет значение в этом случае. Это действительно зависит от компилятора и его оптимизации.

что это больше вопрос стиля, а не производительности. , что в этом случае оператор switch более уместен, чем если бы. Я не уверен, что есть большая разница в производительности.

что это совсем не то, о чем вы спрашиваете, но вы просто делаете это?

public class Dictionary {
    private static final Set<String> WORDS = new HashSet<String>();

    public static void add(final String... STRINGS) {
        for (String str : STRINGS) {
            WORDS.add(str.toUpperCase());
        }
    }

    public static boolean is(final String STRING) {
        return WORDS.contains(STRING.toUpperCase());
    }
}

Вы просто ищете что-то более эффективное использование памяти?

чениями, в зависимости от языка, он может быть оптимизирован для таблицы ветвлений, что очень быстро. Во всяком случае, это не медленнее!

Кроме того, использование if / else if будет улучшением по сравнению с if для таких случаев, как этот, в которых ваши случаи являются взаимоисключающими. Нет смысла делать еще 25 проверок после сопоставления А.

Но в принципе любая разница в производительности незначительна, и вы должны использовать наиболее правильный синтаксис, который в данном случае является оператором switch. Не забудьте разделить ваши дела с перерывами, хотя.

вы перечислили значения, так что, возможно, перечисление в порядке?

enum BRANCH {
  A,B, ... Y,Z;
}

Тогда в вашем коде:

BRANCH branch = BRANCH.valueOf( WORD[ INDEX ] );

Кроме того, в вашем коде может быть ошибка"A" == "A" может быть ложным в зависимости от идентичности объекта "A".

tableswitch а такжеlookupswitch, Один предполагает плотный набор ключей, другой редкий. Смотрите описаниепереключатель компиляции в спецификации JVM, Для перечислений найден порядковый номер, а затем код продолжается какint дело. Я не совсем уверен, как предложенныйswitch наString небольшая функция в JDK7 будет реализована.

Однако интенсивно используемый код обычно компилируется в любой разумной JVM. Оптимизатор не совсем тупой. Не беспокойтесь об этом и следуйте обычной эвристике для оптимизации.

import java.util.HashMap;

public class Dictionary {
    private static Dictionary                       ROOT;
    private boolean                                 terminus;
    private final HashMap<Character, Dictionary>    dictionaries    = new HashMap<Character, Dictionary>();

    private void ensureBranch(char c) {
        if (getBranch(c) != null)
            return;
        dictionaries.put(c, new Dictionary());
    }

    private Dictionary getBranch(char c) {
        return dictionaries.get(c);
    }

    public static boolean is(final String string) {
        ensureRoot();
        return is(chars(string), ROOT, 0, string.length() - 1);
    }

    public static void add(final String... strings) {
        ensureRoot();
        for (final String string : strings)
            add(chars(string), ROOT, 0, string.length() - 1);
    }

    private static void ensureRoot() {
        if (ROOT == null)
            ROOT = new Dictionary();
    }

    private static char[] chars(final String string) {
        return string.toUpperCase().toCharArray();
    }

    private Dictionary() {
        this.terminus = false;
    }

    private static void add(final char[] word, final Dictionary dictionary, final int index, final int limit) {
        Dictionary branch = getBranch(word, dictionary, index);
        if (index == limit)
            branch.terminus = true;
        else
            add(word, branch, index + 1, limit);
    }

    private static Dictionary getBranch(final char[] word, final Dictionary dictionary, final int index) {
        final char c = word[index];
        dictionary.ensureBranch(c);
        return dictionary.getBranch(c);
    }

    private static boolean is(final char[] word, final Dictionary dictionary, final int index, final int limit) {
        Dictionary branch = dictionary.getBranch(word[index]);
        if (branch == null)
            return false;
        if (index == limit)
            return branch.terminus;
        return is(word, branch, index + 1, limit);
    }
}

но на самом деле в вашем коде есть ошибка, у вас должен быть перерыв после каждого случая:

switch ( WORD[ INDEX ] ) {
    case 'A' : branch = BRANCH.A; break;
    /* B through to Y */
    case 'Z' : branch = BRANCH.Z; break;
}

Я не думаю, что различия в производительности будут здесь слишком значительными, но если вы действительно заботитесь о производительности, и если этот код выполняется очень часто, вот еще один вариант:

// Warning, untested code.
BRANCH[] branchLookUp = {BRANCH.A, BRANCH.B, ..., BRANCH.Z};

branch = branchLookUp[WORD[INDEX] - 'A'];

Не забудьте инкапсулировать это и документировать это хорошо, хотя.