Вопрос по version-control, clearcase – Преимущества / недостатки ClearCase [закрыто]

68

Поскольку в настоящее время я изо всех сил пытаюсь изучить IBM Rational ClearCase, мне бы хотелось услышать ваше профессиональное мнение.

Меня особенно интересуют преимущества / недостатки по сравнению с другими системами контроля версий, такими как Subversion или Git.

Как насчет аппаратных требований? В прошлый раз, когда я использовал его, ему требовалось внушительное количество оборудования. Правда, это был 1998 год :) skaffman
Обоснование = чрезмерная сложная боль в заднице. mP.
Единственное, что я еще не решил, это то, что ClearCase хуже, чем RCS. Это может быть. Thomas Owens
Если вы планируете интегрировать CC в свою среду разработки, я могу предложить только один совет: не делайте этого. Dmitri Nesteruk
Если вам нужен аргумент, чтобы убедить людей не использовать «clearcase», вы можете сказать, что все хорошие разработчики ненавидят его. Я знаю, что не буду работать в любом месте, где в качестве источника контроля используется clearcase. Черт возьми, я бы с радостью перенесла боль от VSS, чтобы избежать ясного случая SolutionYogi

Ваш Ответ

30   ответов
4

doing any work and once they've figured it out they'll install git locally and only push to the clearcase repo as needed.

You'll have to employ a dedicated Clearcase admin.

Заключение контракта в компании, использующей CC, и первый пункт маркировки - точка. Они делают!
9

CVS и SVN. В принципе, CC технологически способен, готов к работе и сопоставим по функциям с любой современной VCS. Но у него есть несколько недостатков, которые делают его непригодным для использования в любой ориентированной на людей среде. Для сред, ориентированных на процессы, это, вероятно, более уместно, хотя я сомневаюсь, что такие среды подходят сами по себе. Может быть, в военном, космическом или медицинском программном обеспечении я не знаю. Во всяком случае, я считаю, что даже для этих доменов есть соответствующие и еще более дружественные инструменты.

Помимо технической поддержки VCS, CC обладает рядом отличительных преимуществ:

Dynamic views Nice version tree Triggers Good merge versioning, including renames

На мой взгляд, их использование ограничено, за исключением последнего; и они не компенсируют недостатки. Динамический вид приятен в теории, но не всегда доступен на практике. Дерево версий гораздо меньше используется в других VCS, но необходимо в CC из-за разрастания ветвей (см. 6). Триггеры, как я знаю, очень подробны и способны, но я думаю, что для большинства практических задач крючки SVN достаточно хороши. А теперь о недостатках, которые в основном касаются удобства использования:

CC totally fails in sense of usability for main user group: for developers. And that is the main reason why I think that it should never be used in any environment, be it enterprise or not. Even if it were free, it would nevertheless suck your company's money by wasting time of your developers and frustrating them. This point is composed from: "Check out-Check In" with strict locking approach - it is counter-productive, refactoring unfriendly, and dangerous in repository organizations with single development branch for multiple developers. Meanwhile, the advantages of strict locking are negligible. Poor performance and high load It effectively cannot be used remotely without multi-site (due to 2). Multisite is expensive too. ClearCase Remote client is very limited. It don't even have cleartool (before version 7.1), leaving alone dynamic views. It can hardly be used offline. Dynamic views are just not work. Snapshot views are effectively read only, because you cannot check out without access to repository (see 1). Hijack is poor option which in fact means that CC gives up any responsibility for hijacked file. And CC cannot show you difference with previous revision when offline. SVN is able to show difference with previous revision even being offline. Overly complicated model, especially with UCM: VOBs, PVOBs, Projects, streams, branches, views, deliver, update, load, restore, rebase, merge, baseline, check in, check out. I think that half of this concepts are just superfluous and doesn't add value, while increasing both technical and conceptual complexity. Few developers understand even basic stuff about CC. Proliferation of branches. For example, repository often organized with stream per developer (due to 1). It just has no sense in SVN or most other VCSs. No repository wide revisions. Well, there are such revisions as understand, they called baselines. But when I see some file revision and want to get repository snapshot at the moment of that file revision, I will get some problems. I will need to do black magic with config spec to create a snapshot view, or find somehow through dynamic view if it is available. Crappy user GUI. Version tree, even being nice, has mediocre usability. Merge tool is just a pity. Other "features": not resizeable windows, absence of incremental search in some places, mouse-centric interface, look and feel in 1995 style, strange work flow distributed between Client and Project Explorer etc. CC provokes rare and vast check ins. You all know, that check ins must be small and frequent. But developers usually refrains from additional interactions with CC, hijack files and work in local VCS or even without VCS at all (which is more often, unfortunately). And then, after two weeks of development they begin commit comlex feature that adds 20 files and affects another 20 files. It lasts for a day or two, because they hijacked files and now need to perform manual merge with all new changes from repo and resolve all conflicts and discrepancies. During that process, code lies not compilable, because several files successfully got checked in and others do not. And after that it still lies not compilable because they forgot to add another 2 files to CC. It is very expensive It is very complex in terms of infrastructure and requires dedicated administrators
1

если вы хотите использовать другую систему контроля версий поверх него! лично я нахожу, что использование Mercurial Ontop of CC работает достаточно хорошо.

110

Вы можете найти хорошее сравнение между ClearCase и Git в моем SO ответе:
& Quot;What are the basic ClearCase concepts every developer should know?& quot ;, иллюстрируя некоторые существенные различия (и некоторые недостатки ClearCase)


File-centric operations

Самый важный недостаток ClearCase - это старый & quot;file-centric& Quot; подход (в отличие от & quot;repositoryзаточенный & Quot; как в SVN или Git или Perforce ...)
Это означает, что каждая проверка или регистрация осуществляется файл за файл.atomicity операции на уровне файлов.
Объедините это сvery verbose protocol и сеть с потенциально несколькими узлами между рабочей станцией разработчика и сервером VOB, и вы можете получить довольно медленный и неэффективный файловый сервер (который является ядром ClearCase).

Операции «файл за файлом» означают:slow recursive операции (какрекурсивная проверка или жерекурсивный & quot; добавить в систему контроля версий & quot;дажеclearfsimport).
fast LAN обязательно, чтобы смягчить побочные эффекты этого болтливого протокола.

Centralized VCS

Другим аспектом, который следует учитывать, является егоcentralized aspect (даже если он может быть «распределен» с его реплицированной функцией VOB с несколькими сайтами)
Если сеть не разрешает доступ к VOB, разработчики могут:

  • still work within snapshot views (but with hijacked files only)
  • wait for the restoration of the network if they are using dynamic views

Expensive Distributed VCS option

Вы можете иметь некоторую распределенную особенность VCS, реплицируя Vob.
Но:

  • you need a special kind of license to access it.
  • that license is expensive and add to the cost of the regular license
  • any vob that uses the replicated vob (admin vob, admin pvob, ...) must be replicated as well (meaning some projects not directly concerned with a distributed development will still have to pay multi-site license...)

Old and not user-friendly GUI

  • the GUI is very old school and impractical (mid-90's MFC look, completely synchronous GUI, meaning you have to wait for a refresh before clicking elsewhere): when browsing baselines, you cannot quickly look for one in particular.
  • the GUI on Unix is not exactly the same than on Windows (the latest 7.1 version is better but not there yet)
  • the installation process is quite complicated (although the latest Installer Manager introduced by CC7.1 is now a coherent GUI on Windows or Unix and does simplify the procedure)
  • the only real rich application has only been developed for CCRC (the Remote Client)

UCM inconsistencies and in coherencies

Как упомянуто в & quot;Как использовать возможности ClearCase & # x2019;& quot ;, динамические представления великолепны (способ просматривать данные через сеть без необходимости копировать их на диск), но основная функция остаетсяUCM: это может быть реальным активом, если у вас большой проект со сложным рабочим процессом.

Некоторые недостатки на этом фронте:

Limited policies with Base ClearCase

Использование ClearCase без использования UCM означает необходимость определения политики для:

  • create branch (otherwise anyone can create any branch, and you end up with a gazillon of them, with merge workflow nightmare)
  • put labels (otherwise you forget to label some files, or you put a label where you were not supposed to, or you "move" (gasp) a label from one version to another: at least UCM baselines cannot be moved)
  • define changeset. ChangeSets only exist with UCM activities. With Base ClearCase, you are reduced to clever "cleartool find" requests...

No application rights

Управление правами ClearCase полностью основано на правах системы.
Это означает, что вам нужно зарегистрировать своего пользователя в правильной системной группе, что не всегда легко сделать, когда вам нужно ввести билет в вашу ИТ-службу, чтобы он мог сделать правильную регистрацию.
Добавьте к этомуheterogeneous environment (пользователи в Windows и сервер в Unix), и вам нужно зарегистрировать своего пользователя в Unix, а также в Windows! (с тем же логином / именем группы). Если вы не поместите какое-то соответствие LDAP между двумя мирами (например,Centrify)

No advanced API

  • only CLI is complete ("cleartool" is the ClearCase Command Line Interface), meaning that any script (in Perl or other language) consists in parsing the output of those cleartool commands)
  • ClearCase Automation Library (CAL) exists, but is quite limited
  • Java API exists, but only for web views for the CCRC client.

View Storages not easily centralized/backed up

Хранилища View являются эквивалентом & quot; .svn & quot; SubVersion, за исключением того, что существует только один «просмотр хранилища» за просмотр вместо множества .svn во всех каталогах рабочей области SubVersion. Это хорошо.

Плохо то, что каждая операция в представлении (простое & quot;ls& quot ;, оформить заказ, проверить, ...) вызоветnetwork запрос кview_server Процесс, который управляет вашим сервером просмотра.
2 варианта:

  • declare your view storage on your workstation: great for scalability, you can have as many view as you want without taxing the LAN: all communications are directly done on your workstation. BUT if that machine dies on you, you loose your views.
  • declare your view storage on a centralized server: that means all view_server process will be created there and that all operations on a view by any user will have to communicate with that server. It can be done if the infrastructure is "right" (special high-speed LAN, dedicated server, constant monitoring), but in practice, your LAN will not support this mode.

Первый режим означает: вы должны сделать резервную копию своей работы в процессе (личные файлы или извлеченные файлы)
Второй режим означает: ваша рабочая станция может быть недоступна, вы можете просто войти на другую и вернуть свои представления (за исключением личных файлов представления снимка)


Побочное обсуждениеdynamic views:

Добавить в «динамическое представление» аспект, он имеет одно преимущество (оно динамическое) и один недостаток (это динамическое).
Динамические представления отлично подходят для настройки простой среды для быстрого обменаsmall развитие междуsmall команда: для небольших усилий по разработке динамическое представление может помочь двум или трем разработчикам постоянно оставаться на связи друг с другом, видя моментально, когда одна фиксация нарушает что-то в других представлениях.
Для более сложных усилий по разработке, искусственная «изоляция» предпочтительнее использовать представление снимка (изменения видны только при обновлении или обновлении представления снимка)
Для реальных расходящихся усилий по разработке или курса ветвь все еще требуется для достижения истинной изоляции кода (в какой-то момент потребуется слияние, которое ClearCase обрабатывает очень хорошо, хотя и медленно, файл за файлом)

Дело в том, что вы можете использовать оба по правильным причинам.

Примечание: поsmall team Я не имею в виду «маленький проект». ClearCase лучше всего использовать дляlarge проект, но если вы хотите использовать динамические представления, вам нужно настроить & quot;task branches для того, чтобы изолироватьsmall development effort для каждой ветви: таким образом, «небольшая команда» (часть вашей большой команды) может работать эффективно, быстро делиться своей работой между членами.
Если вы используете динамические представления на & quot; главном & quot; ветка, где все что-то делают, тогда любая регистрация "убьет тебя" так как он может вводить некоторые «разрывы сборки» не связано с вашими текущими усилиями по развитию.
Тогда это будет плохим использованием динамических представлений, и это забудет другие его применения:

  • additional way of accessing data, in addition of snapshot views, meaning it is a great tool to just "see" the files (you can for example use a dynamic view to tweak its config spec until you see what you want and then copy those select rules into your usual snapshot view)
  • a side view to make merges: you work with your snapshot view, but for merges you can use your dynamic "sister-view" ("sister" as in "same config spec"), in order to avoid having a failed merge because of checked-out files (on which you would be currently working on your snapshot view), or because of a snapshot view not completely up-to-date. Once the merge is complete, you update your regular snapshot view and resume your work.

Разработка непосредственно в динамическом представлении не всегда является лучшим вариантом, посколькуall (non-checked-out) files are read over the network.
Это означает, что dll, jar или exe, необходимые вашей IDE, будут доступны по сети, что может значительно замедлить процесс компиляции.
Возможные решения:

  • one snapshot view with all in it
  • a snapshot view with dll or jar or exe in it (files which do not changes every five minutes: one update per day), and dynamic view with only the sources visible.
Я до сих пор не понимаю, что же такого замечательного в динамических представлениях. Я признаю, что мне больше не нужно делать обновления, но если кто-то нарушает сборку, мне немедленно приходится работать с этой сломанной сборкой, и я не могу просто не обновляться, пока она не будет исправлена снова. B.E.
Кроме того, если вы НИКОГДА не предлагаете разработчикам совершать коммиты непосредственно на "main" ветвь, то никакая VCS не поможет тому факту, что у вас нет процесса разработки, который имеет какой-либо смысл.
@AlbertoPL Я согласен с вами, если все пытаются сделать все в одной ветке: тогдаdynamic обновления убивают тебя. Но если усилия в отдельной ветке достаточно малы, то небольшая подгруппа действительно может использовать динамические представления в своих лучших проявлениях.
Я в маленькой команде. Мы используем Clearcase, потому что это стандарт компании. Динамические представления в основном тратят день для меня, каждый раз, когда кто-то другой совершает.
Суть @ VonC заключалась в том, что он работает в небольшой команде. Небольшие команды, по своей природе, регистрируются рано и часто, с небольшими изменениями в каждом коммите. Поэтому не должно быть сложно выяснить, кто сломал это и что они сделали. Однако почему небольшие команды покупают ClearCase? Стоимость и рабочие процессы других опций лучше подходят, чем устаревший ClearCase.
11

Я пытаюсь объединить несколько комментариев в настоящий пост здесь. Я здесь не для того, чтобы убеждать вас, что одно лучше другого, кроме как сделать несколько замечаний:

  • If you're comparing git and ClearCase, I respectfully submit that you need to better define your needs - if you are considering ClearCase for a "good" reason, the git probably isn't even in the equation - it's far too new to trust for enterprise-level source control, imo.
  • ClearCase introduces a lot of concepts into the version control space that other systems don't have, so it can be pretty daunting and confusing. Especially if the only experience you have is reading the documentation, as appears to be the case for a few people here.
  • ClearCase is definitely not well suited to huge code bases supported by developers who are not on a LAN with a VOB server. You can have many replicated (multi-site) VOB servers to get them close to remote developers, but this isn't necessarily practical if those remote sites are just a single developer.
  • Do you want file versioning or repository versioning? This is a pretty important question, and one that will necessarily filter out an entire set of tools, making your job easier. Repository versioning has a lot of advantages (and it's not "new", like some posters claimed - commercial tools like Perforce have been around for more than a dozen years, and there may have been tools that did repository versioning even before Perforce), but it isn't a panacea.
  • With a sufficiently large installation of any source control system, you're going to need help. When considering tools, you need to consider how easy it will be to find people to help you (either job applicants who have experience, or consultants who will be there at a moments' notice to address any issues). There's no such thing as a maintenance-free SCM system, and assuming you have one will get you into more trouble than picking one that requires "too much" administration.
  • Don't pay too much attention to people who talk about how bad "dynamic views" are - bad SCM policies are bad, regardless of the tool you're using. Your configuration management policies and practices have to be separate from your choice of tool - no tool will stop people from smashing all over your codebase if you don't define sensible branching and merging policies. If someone suggests that having developers directly commit onto /main is ever a sensible idea, you might want to walk away from that conversation.

ClearCase - хороший инструмент, но этоcomplicated инструмент. С этим ничего не поделаешь - у него нет «простой установки» Режим. :-) С технической точки зрения git или SVN ничего не могут сделать, чего не может ClearCase (хотя часто терминология иная, поскольку проекты с открытым исходным кодом, как правило, просто изобретают новую таксономию там, где она уже существовала), но некоторые вещи определенно легче / сложнее для данной системы, в зависимости от их конструкции. ClearCase & quot; снимок & quot; Представления в основном такие же, как если бы вы извлекли репозиторий из SVN или CVS - это локальная копия исходного кода на вашем компьютере с указателями обратно на центральный сервер для инструментов для запроса истории версий и т. д. Вы может работать с этими представлениями без какого-либо сетевого подключения к серверу ClearCase после их создания, и вы можете "перерабатывать" их, чтобы избежать повторной загрузки всего вашего хранилища, например, когда вы захотите перейти на работу в другую ветку. & quot; Динамические просмотры & quot; это в основном изобретение ClearCase и стандартный режим работы для локальной сети. Они выглядят так же, как и при проверке SVN-репозитория, но на самом деле они не копируют файлы, пока вы не внесете изменения. Таким образом, представление доступно сразу, но, очевидно, с ним невозможно работать, если основной сервер очистки недоступен, и работать с соединением с высокой задержкой неприятно. Кроме того, они имеют удобство подключения к сетевому диску на любом компьютере с доступом к серверу, на котором они были созданы, поэтому, если ваша рабочая станция с Windows умирает, вы можете просто войти на другой, смонтировать вид и получить Вернемся к работе, поскольку все файлы хранятся либо на сервере VOB (для файлов, которые вы не изменили в этой ветке), либо на сервере view_, (для файлов, которые вы создали или изменили только в этом представлении).

Кроме того, и это заслуживает своего & apos; собственный абзац .... clearmerge почти стоит одной цены за вход. Это лучший инструмент слияния, который я когда-либо использовал в своей жизни. Я твердо верю, что в SCM развилось много плохой практики из-за нехватки высококачественных инструментов слияния, поэтому пользователи CVS никогда не учились правильно использовать ответвления, и этот страх перед ветвлением распространялся до сегодняшнего дня без особой уважительной причины.

Хорошо, несмотря на все сказанное, если вы ищете причины, по которым не следует использовать ClearCase, их нетрудно найти, хотя я думаю, что это неправильный путь. На самом деле вам нужно найти веские причины для использования ClearCase, а не причины НЕ использовать ClearCase. Вам следует столкнуться с любой ситуацией SCM, если предположить, что ClearCase - это слишком много или слишком сложный инструмент для работы, а затем посмотреть, не возникнет ли у вас какая-либо ситуация, которая побуждает вас его использовать в любом случае. Наличие логотипов IBM или Rational не является хорошей причиной .. :-)

Я бы даже не подумал о ClearCase, если бы вы не сказали «да» всем следующим утверждениям:

  • You do now, or will eventually have, more than 50 developers working on the same codebase.
  • Most of those developers are centrally located, or have high-throughput low-latency connections to a central location.
  • You have a set of SCM policies and can identify how to use ClearCase to enforce those policies (really you should consider this for any tool)
  • Money really is no object
& GT; если ваша рабочая станция с Windows умирает, вы можете просто войти на другую: только если хранилище ваших представлений не было на вашей рабочей станции;) (и централизованное хранилище представлений не всегда возможно из-за дополнительного напряжения, которое он создает в сети, каждая операция просмотра затем с участиемnetwork доступ)
Хорошо, clearmerge - хороший инструмент, я вам это предоставлю! Но ни в коем случае это не стоит цены всей системы - ни в долларах, ни в здравом уме.
Я работал с этим в команде, в которой все ваши условия были верны. Мы нашли его гибким, мощным и несколько громоздким.
@VonC: в даже хорошо спроектированной ЛВС динамические изображения не вызывают значительного сетевого трафика (скажем, по сравнению с окнами, которые постоянно появляются везде). По моему опыту, это более эффективно (и более удобно), чем экспортировать CVS или SVN в NFS и монтировать в другом месте.
0

суть «для этого нужен выделенный человек»; и "это сложно" так далее....

Основная проблема, возникающая при обнаружении этой проблемы, заключается в том, что вы должны определить, хотите ли вы, чтобы управление конфигурацией осуществлялось в вашей организации (а не управление версиями). Управление конфигурацией похоже на управление проектами: даже без инструмента вы все равно можете управлять проектами, а без инструмента вы можете управлять конфигурацией. Многие люди с трудом понимают это, и многие считают, что Configuration Management - это инструмент, который версии источников программного обеспечения или чего-то еще ... (следовательно, сравнение с Subversion или другими системами управления VERSION).

ClearCase - это решение, созданное для использования в среде управления конфигурациями ERGO: есть менеджер конфигурации (как и «менеджер проекта»).

Так что ... если, по вашему мнению, этот преданный человек существует для управления инструментом, я думаю, что-то очень неправильно. В моем восприятии есть специальный человек, который управляет конфигурацией, который с точки зрения конечного пользователя появляется только тогда, когда есть проблема с инструментом, но считает это только 1% своей работы.

Итак, что вам нужно сделать (как и в любом другом программном проекте), вернитесь к вашим требованиям и составьте список требований к тому, чего хочет ваша организация с управлением конфигурацией. И ДА, как и в любом другом программном проекте, у вас будут пользователи (например, разработчики), которые полностью не согласны с другими пользователями (например, управление) в отношении определенных требований. Там лежит ключ imho на некоторые реакции, которые я читал здесь.

И ИМХО, если у вас есть список требований организации И менеджер конфигурации в смеси .... выбор довольно ясен (см. Также форум на www.cmcrossroads.com)

ClearCase - это не инструмент только для конечных пользователей, которые вводят свои источники под управлением версиями, такими как subversion или git. Это всего лишь 1% того, почему диспетчеру конфигурации действительно нужен зрелый инструмент управления конфигурацией.

И ... я думаю, что выбор системы CM никогда не должен зависеть от разработчиков, равных выбору правильного инструмента управления проектами или правильной системы CRM. Разработчики являются конечными пользователями определенной части функциональности инструмента.

15

Мы просто мигрируем с CC на Git по многим причинам, приведенным здесь. Я хотел бы добавить одну причину, чтобы держаться подальше от CC или любой другой коммерческой системы контроля версий.

Your vital business data is hostage to ClearCase. You can't get it out.

Ваши жизненно важные бизнес-данные - это код, его история версий и все метаданные, такие как комментарии коммитов, кто зарегистрировался и когда.

Все программное обеспечение будет иметь ограниченный срок полезного использования. Вы всегда должны задавать себе вопрос, когда вводите новую систему, которая поглощает важные бизнес-данные, будь то код, ошибки, данные клиентов или нет: как мне снова вывести мои данные? Если вы не можете ответить на этот вопрос, вам не следует вводить эту систему.

Когда мы мигрировали, мы потеряли большую часть нашей истории и все наши метаданные. По сути, у нас есть только история, соответствующая выпущенным версиям, но информация о том, какие изменения были сделаны в ответ на то, какие запросы клиентов были потеряны (у нас есть эти данные в системе поддержки клиентов и в билете ошибок, поэтому они не полностью потеряны, но связь с исходный код пропал).

Это будет где-то между неприятностью и проблемой для нас в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Через пару лет это уже не важно, но, возможно, в течение 1-3 лет это будет иметь значение.

(Существуют коммерческие инструменты для миграции CC на другие SCM, но они не были сочтены адекватными нашим потребностям, и я сомневаюсь, что это было бы осуществимо. Минимальный экспорт, который мы сделали, занял достаточно много времени.)

Извлеченный урок: никогда не доверяйте важные бизнес-данные проприетарным системам.

-1

Динамические просмотры. Должен восхищаться полностью функциональной полупрозрачной файловой системой.

Одно большое преимущество заключается в том, что интеллектуальная собственность всегда присутствует в корпоративной сети. Ноутбук может быть потерян / украден, а исходный код не будет поставлен под угрозу.

Другой - это мгновенный доступ к исходному коду и измененным файлам, при этом ничего не тратится на скачивание.

Он служит хорошо для той цели, которая у него есть.

7
Nightmare to administer in secure environments Outdated technology Non-intuitive GUI Expensive Resource monster Sellout to Microsoft

о следите за RUP.

Вам не нужен ClearCase, чтобы следовать RUP, религиозно или иным образом.
Продается Microsoft?
12

Недостатки ClearCase - дополнение к самому подробному сообщению здесь.

  1. The merge tool is not worthwhile. It barely helps you, remembers no decisions you made, its just a glorified diff.

  2. The merge tool has to check out directories to even CHECK if they need a merge. Its a bit insane.

  3. I use BitKeeper at work (let's assume Git), and merging two repositories even if there are conflicts is so trivial and user friendly even with command line, while ClearCase having tons of GUI tools is a long and laborious process which is also extremely error prone.

  4. All GUI tools require a ton of latency. Even seeing what can be done on a file requires a high speed connection. So right-clicking in the ClearCase tool on a file working from home could take a minute or two having high speed internet because of the extreme amount of networking requirements.

  5. Someone can completely mess up the repository or check-ins if they make their view spec different than the team. Which is quite insane that nobody can just check out some branch; they need the appropriate view spec which will incidentally give them the right stuff. The whole concept can be nice and flexible but 99% of the time it just causes lots of pain. Did I mention you can't email your spec via Microsoft Outlook since CC tools don't accept UTF-8 so you can't copy-paste it?

  6. I have absolutely nothing nice to say about CC. I used it for 2 years at 2 companies and dropped it in a heartbeat feeling happy the entire time. It is also impossible to just experiment with at home with your own projects, so you will still learn SVN or Git at home, and be forced to go through ClearCase pains at work. Nobody I know has ever used CC voluntarily. They only use it because some manager at work decided CC is the path to salvation and forced everyone to migrate to it. In fact my last company migrated from CVS to ClearCase, and after one year from ClearCase to SVN. It was that hated.

  7. ClearCase is not just one thing that makes you say no. It's like living in a house infested with ants. Each ant is just a minor inconvenience at best, but the infestation will drive you mad.

13

Возможно худшее программное обеспечение, когда-либо сделанное. Я не буду работать ни на одну фирму, которая использует рациональное что-либо. Помимо полного сбоя CC и частого перезапуска моей рабочей станции на динамических сборках. Что происходит, когда вы что-то подталкиваете к управлению исходным кодом, а CC делает то, что делает лучше всего, вылетает? Ваш код затем помещается в lost + found, возможно, где-то было выполнено резервное копирование? Нет, это ушло навсегда. Поэтому, если вы когда-нибудь попадете в ужасную ситуацию с использованием этого гигантского куска дорогого программного обеспечения, сохраняйте дубликаты всего. Хорошая работа Rational / IBM. Способ захвата наиболее важной части контроля источника, надежность. Умри медленно.

35

Стоимость является довольно очевидным недостатком. Не только стоимость лицензии, но также стоимость зарплаты гуру ClearCase. Кажется, что почти в каждой компании, о которой я знаю, что она использует ClearCase, есть хотя бы один человек, единственная цель которого - приручить недисциплинированного зверя.

Тот факт, что он достаточно сложен, чтобы требовать няню на полный рабочий день, также вызывает беспокойство.

Похоже, что OP не заботится о стоимости.
Да, но вы когда-нибудь работали в среде, где более 50 разработчиков работают над кодовой базой? вам нужен UCM и потоковая стратегия, чтобы справиться с этим. Возможно, у вас могут быть настоящие гуру, которые напишут вам несколько сценариев и прочее, чтобы работать над вашим SCM, чтобы сделать это для вас, что со временем начнет работать действительно хорошо. В этот момент у вас есть неуправляемый беспорядок сценариев с причудами.
Я не знаю, что такое UCM, но независимо от того, какую VCS вы используете, вам, очевидно, нужно договориться о потоковой / разветвленной тратегии. Одна вещь, которая вам определенно не нужна, - это ClearCase. Я говорю это как тот, кто в настоящее время работает над проектом, который использует ClearCase. Это просто ужасно.
Затраты на программное обеспечение, оборудование и людей не обязательно являются взаимозаменяемыми. Они могут выходить из разных бюджетов, в зависимости от организации. Кроме того, добавить человека не обязательно так просто, как составление бюджета на зарплату и непредвиденные расходы. Вполне могут быть и другие проблемы, и вы можете поспорить, что отдел может продолжать работать над наличием одного человека. Я бы предпочел систему, которая не нуждалась в гуру на полный рабочий день, и систему, в которой люди могли бы самостоятельно справиться с большинством проблем.
Позвольте мне добавить ответ выше. В настоящее время я работаю в организации, где у нас есть команда из 5 человек, занимающаяся управлением центрального репозитория ClearCase. Может показаться, что это много, но для меня, имея 200 разработчиков, работающих над Clearcase, без централизованного управления им, может быть грязно. Проблема не будет (или в меньшей степени) найдена в распределенных системах, таких как git.
1
  1. no atomic checkins

Начиная с новой версии версии 7.1 CC предоставляет элементарную регистрацию как функциональность, если вам это нравится. Лично я бы на самом деле этого не хотел, но, видимо, некоторые люди видят в этом «существенную особенность». Я НИКОГДА не хотел бы, чтобы одна большая масса за один раз была своего рода массовой версией. Потом опять ... если хочешь просто включи.

так что ... больше не спор.

Да, я был бы очень рад получить это. Но у нас нет денег, чтобы обновить нашу версию CC =)
? Вы можете скачать обновление через Интернет: 1)www-01.ibm.com/support/docview.wss?rs=984&uid=swg24025381 2) релиз заметки:publib.boulder.ibm.com/infocenter/cchelp/v7r1m0/…  или автоматически через менеджер установки, инструкция:www-01.ibm.com/support/docview.wss?uid=swg21419099  или вы имеете в виду & quot; у нас нет денег, чтобы заплатить нашему СисОпу за выполнение загрузки и запуск задачи обновления & quot; ??
27

Абсолютный кошмар системы.It made me wish we could go back to VSS! (Не берите в голову любойmodern система контроля версий, такая как Subversion или Git!)

  • It's slooooow.
  • If you use dynamic views and the network goes down you cannot access your working copy of the source. You can do nothing but sit and wait for it to be fixed.
  • If you use snapshot views you seem to run into conflicts and "hijacked" files all the time, so the files in your working copy are never quite the same as in the source repository.
  • Whenever you try a large update or deliver operation it invariably FAILS for one reason or another, requiring your ClearCase guru to spend a few hour/days figuring it out. Oh yes, you must have a dedicated, full-time ClearCase guru!
  • When it fails you often cannot roll back the operation, either, so you're stuck with an operation in progress and the developers are blocked.
  • When you look past the pretty(?) icons, the GUI is very poor - right down to things like being unable to resize windows to see full file paths!
  • Their support staff are quite reluctant to fix anything. Their first response is always "this is by design" and "can you work around it?" If they do ultimately provide a fix (after much arguing) it will be the most basic possible fix to the most immediate problem.

По сути, это медленно, сложно и ненадежно, как ад. О, и я упоминалit's ridiculously expensive? Единственный способ продать его - поговорить с лицами, принимающими решения, которые никогда не использовали продукт и никогда не будут! Я совершенно уверен, что ни один разработчик в мире никогда не купит его.

& GT; Когда это не удается, вы часто не можете откатиться назад: это зависит от того, начали ли вы регистрироваться или нет. Если все еще есть только файлы извлечения, откат состоит только из & quot;undo checkout& Quot; все. Примечание: для слияний, которые предусмотрены как сложные (из-за важного промежутка времени с момента последнего слияния), "ветвь слияния" может быть хорошим вариантом для того, чтобы изолировать усилия слияния. Как только все будет консолидировано, простое слияние с веткой dev завершает процесс (примечание в примечании: последний совет не относится к ClearCase и может применяться к любым инструментам VCS).
1

Самым большим недостатком для меня является как производительность (особенно если ваш VOB многоузловой или удаленный), так и потенциально длительные простои.

Если вы мне нравитесь и работаете в сравнительно небольшом офисе как часть большой компании (без ИТ-подразделений на месте), отказ серверов Clearcase может обойтись вам в большую часть рабочего дня в непроизводительной работе, а также в подборе нужных людей. чтобы исправить это.

В итоге, используйте его только в том случае, если он вам действительно нужен для того, что вы делаете, и убедитесь, что у вас есть надежный ИТ-бюджет для его обслуживания.

3

Я бы предложил SVN для набора инструментов и Git для масштабирования / рабочего процесса. Я также предлагаю избегать CC, где это возможно. (Не считая денег, тот факт, что это такая боль в использовании, которая требует администратора на полный рабочий день, это полная шутка)

8

ClearCase кажется чрезвычайно мощным, со стороны. Но на самом деле, просто количество команд и опций, которые вам нужно использовать для базового рабочего процесса, настолько велико, что они скрываются за несколькими псевдонимами или сценариями, и в результате вы получаете нечто менее мощное, чем CVS, с удобством использования Visual Source Safe. И всякий раз, когда вы хотите сделать что-то более сложное, чем позволяют ваши сценарии, у вас возникает тошнота в желудке.

Сравните это с Git, который кажется сложным снаружи, но после недели работы с ним вы чувствуете себя полностью под контролем. Модель хранилища проста для понимания и невероятно мощна. Поскольку легко получить доступ к гайкам и болтам, на самом деле приятно копать под поверхностью вашего ежедневного рабочего процесса.

Например, выяснение тривиальной задачи, такой как просмотр не-HEAD-версии файла в виде снимка, заняло у меня пару часов, и в итоге я получил:полный взлом, Не приятный вид взлома либо.

Но в Git выяснить, казалось бы, сложную задачу, например, как интерактивно зафиксировать только некоторые изменения (и оставить остальное на потом), было очень весело, и у меня все время возникает ощущение, что VCS позволяет мне организовывать код и история меня устраивает, а не случайность того, как мы использовали VCS."Git означает никогда не говорить" у вас должен быть "".

На своей работе я использую Git для всех легких задач, даже в ClearCase. Например, я делаю TDD и обязуюсь использовать Git всякий раз, когда проходит куча тестов, и я собираюсь провести рефакторинг. Когда задача в конечном итоге выполнена, я регистрируюсь в ClearCase, и Git помогает мне точно просмотреть, что я изменяю. Просто попробуйте получить ClearCase для создания различий между несколькими файлами - это не так! Используйте Google, чтобы узнать, какие хаки люди пытались обойти. Это то, что контроль версий должен делать из коробки, и это должно быть легко!CVS has had this for decades!

Я спрашиваю, используются ли ярлыки. Если у вас есть для маркировки, Clearcase может мне сделать намного проще. Если вы не используете ярлыки, то, что описывает Мэтт, часто случается.
Если вы используете VCS с наборами изменений (т.е. разработанными за последние пятнадцать лет), вам не нужно использовать метки для группировки изменений по файлам. Я думаю, что это делает мою точку зрения сильнее; Эффективное использование ClearCase означает изменение методов разработки, чтобы они вращались вокруг ClearCase. Другие современные VCS (включая Subversion и Perforce, а не только DVCS) гораздо менее навязчивы.
EditТо есть, если у вас есть «план»; для маркировки ...
Я не совсем понимаю, как у вас может возникнуть эта проблема. Вы просто передаете теги версий (или метку, или время, или ветвь, или ...), которые вас интересуют, чтобы очистить их, и они с радостью разберутся для вас. Кроме того, если вы работаете в режиме моментального снимка и действительно находитесь в автономном режиме, тогда, конечно, вы не можете использовать версию, отличную от HEAD, - у вас нет других версий. Однако если вы подключены к серверу VOB, вы можете просто использовать тег версии: cleardiff util.c @@ \ main \ some_branch \ some_version util.c @@ \ main \ some_branch \ some_other_version
@NickBastin: я обнаружил, что с некоторыми VCS гораздо честнее, чем с другими, - при разработке данного дня с использованием ClearCase я нахожу, что я чрезвычайно осведомлен о VCS по сравнению с тем, что я чувствую, когда использую Git, который гораздо эффективнее живет на заднем плане. Конечно, все VCS мешают в некоторой степени, но это переменная. Возьмите движущиеся файлы вокруг исходного дерева, например, чтобы улучшить физическую структуру и ускорить сборку. Это в основном никогда не происходит с некоторыми (большинством) VCS, потому что слишком утомительно иметь дело с потерей истории или объединением чьих-либо изменений, но другие (Git!) Делают это тривиальным.
25

Атомные коммиты и наборы изменений - мои самые большие проблемы с ClearCase. Допустим, вы отметили пять файлов как часть исправления ошибки или рефакторинга. Затем обнаруживается, что что-то испортилось, и вам нужно вернуться. Удачи в поиске, какие пять файлов и какая версияeach нужно быть на. Но давайте сделаем шаг назад. Вы только что закончили редактирование этих пяти файлов, и настало время для фиксации. Первые четыре проходят просто отлично. Этот последний требует массивного слияния. Остальные четыре файла уже зарегистрированы. Они не ждут, пока вы внесете необходимые изменения в последний файл. Я уверен, что никто не обновляется или использует динамическое представление. Сервер непрерывной интеграции также может выйти из строя.

Иногда мы делаем полный новый каталог, полный файлов, которые необходимо зарегистрировать, но мы не хотим регистрировать их, пока они не будут завершены. Сейчас рано, и все по-прежнему нестабильно, так зачем отмечать вещи, которые вы могли бы удалить очень скоро? Хорошо, пока хорошо. Теперь пришло время зарегистрироваться. Вы добавляете вновь созданную папку в систему контроля версий. Ну, ClearCase не является рекурсивным, так что толькоsingle папка проверена. С SVN эта папка и все, что находится под ней, добавляется по вашему выбору. Разработчик должен помнить, чтобы добавить все, в противном случае многие файлы будут отсутствовать.

ClearCase владеет файлами и папками, поэтому вы ничего не можете изменить, если вы предварительно не проверили это. Плагин Eclipse устраняет много неприятностей здесь. Я не могу сказать вам, сколько раз я открывал файл в vi, чтобы сделать быстрое изменение, только чтобы обнаружить, что я забыл проверить его первым. Оформление заказа также не является рекурсивным.

Обновления могут быть мучительно медленными без изменений. При обновлении с представлением снимка,every обновления файлов, а не только измененные файлы. Я работал над проектом с 20 000+ файлами. Я бы подключился к своей рабочей машине, запустил обновление и поехал на работу; получить кофе; иди к моему столу, пока он заканчивал. Это может звучать как преувеличение, но, к сожалению, это не так.

Динамические представления ужасны, если вы не в очень маленькой команде. И если это так, почему у вас даже есть ClearCase? Я видел, как бесчисленные взгляды людей скрывались, потому что кто-то проверял файлы, которые нарушали взгляды всех остальных. Вы должны всегда обновлять и объединять любые конфликты по своему собственному мнению. Таким образом, изменения влияют только на вас. При динамическом просмотре вы не можете объединиться, пока не вернетесь назад; Вы просто делаете и надеетесь.

Я знаю, что стоимость, вероятно, не является большой проблемой, но разработчики, которые зарабатывают деньги для компании, с удовольствием потратили бы от $ 50 000 до $ 100 000 (в зависимости от лицензии ClearQuest, которая является обычным дополнением) на веселые мероприятия или новое оборудование (стулья). , мониторы и т. д.). IBM рекомендует иметь персонал, чтобы поддерживать работу ClearCase. Почему бы не переориентировать этих людей на получение дохода для компании, вместо того, чтобы быть уверенным, что вещи не рухнут и не сгорят?


Some of the reasons that I have heard for not switching:

  • Learning will take time and money
    • Learning SVN or Mercurial should take no more than a day. Only ClearCase suggests having a certain ratio of admins to developers.
  • Migration will be painful
  • Security
    • There are no known gaping holes in SVN AFAIK, and the development team is dedicated to fixing anything that is found quickly. The Department of Defense seems OK with SVN.
  • No real productivity gain afterwards
    • It takes forever trying to track down bugs without changesets. I love being able to roll back until I can't see the bug. You can't do that in ClearCase.
  • Multisite
    • WANdisco solves that problem. It's not free though.

Единственное, что ClearCase делает лучше, чем остальные, - это ветвление отдельных файлов, в то время как остальные находятся на той же дорожке, что и другая ветвь.

Если я доберусь до этого, я выложу больше.
Также вы знаете о Svn BLAME не так ли? Не нужно откатывать, когда вы видите последнее изменение каждой строки, где может быть ошибка?
Реализация блокировки слияния решит многие ваши проблемы. Кроме того, откат изменений по дате и времени действительно очень прост. Да, это другой способ работы, и он, возможно, более раздражает, чем инструмент, который выполняет атомарные коммиты, но эти вещи не должны мешать вам. За гораздо меньшее время, чем вы, вероятно, потеряли на решение этих проблем, вы могли бы исправить их в своей политике слияния.
20

Все, что я делал в Clearcase, всегда кажетсяhard, Принимая во внимание, что у меня никогда не было такого впечатления от других систем (за исключением, может быть, иногда CVS).

Я использовал SVN, CVS, Clearcase и Mercurial.

Ну, CVS тоже всегда кажется сложным. Но не так сложно, как ClearCase! +1
5

Спектакль.

ClearCase является мощным, стабильным (если правильно поддерживается и контролируется), но он медленный. Геологический иногда.

Представления с динамическими представлениями приводят к ужасным временам сборки, для обновления снимков может потребоваться много времени (перерыв на обед для крупных проектов) или оформление заказа (возвращайтесь домой на целый день).

@ joao-marcus: Clearcase - это не автомобиль, это 747. Вам лучше иметь опытного пилота: ваш средний любитель с его лицензией пилота просто не имеет права летать на нем. Но я не думаю, что вы сказали бы, что это делает 747 ужасным или «нестабильным». самолет.
Динамические представления могут хорошо работать при использовании & quot; clear make & quot; чтобы построить код на C / C ++, и вы будете использовать общий вывод, иначе я бы не стал их использовать.
Если это требует «надлежащего обслуживания и надзора»; чтобы оставаться стабильным, он не очень стабилен. Это все равно, что сказать, что «машина Х стабильна, если у вас за рулем есть опытный пилот».
0

Запуск JDK из VOB в Linux.

Попробуйте, вам нужно поиграть с переменной LD_PRELOAD (я знаю!)

4

Clearcase настолько раздражает, что фактически заставляет людей писать стихи об этом:

http://digital-compulsion.blogspot.com/2007/01/poetic-pathetic-version-control.html

http://grahamis.com/blog/2007/01/24/if-it-was-free-no-one-would-download-it/

1

Мы использовали UCM ClearCase, интегрированный с ClearQuest (система отслеживания / изменения DR) за последние 4 года с более чем 50 разработчиками. У нас более 50 проектов UCM, более тысячи потоков, которые обрабатывали более 35 тыс. DR и запросов на изменение. За этот период мы официально осуществили более 600 интеграционных поставок и одновременно провели до 6 одновременных усилий по разработке и выпуску.

Я основной парень CM / ClearCase с резервной копией, который может выполнять регулярные сборки доставки / слияния и интеграции. Сеть и серверы поддерживаются ИТ-командой. Все, что я могу сказать, это то, что у нас практически не было проблем со стороны CM в этом огромном усилии по разработке, и мы никогда не были ограничителем шоу. Наши разработчики обучались только базовым вещам и простым шагам, которые им давали всякий раз, когда новый проект (филиал) создавался по запросу руководства проекта.

Слишком много разработчиков жаловались на ClearCase, потому что им не хватает надлежащей поддержки CM / IT / ClearCase / Process / Management. Разработчики должны сосредоточиться на разработке, а не на SCM или быть специалистом по инструментам. Для крупной разработки программного обеспечения, как минимум, 5-7% бюджета должно быть потрачено на поддержку CM и инструментов.

3

Недавно мне пришлось столкнуться с аналогичной ситуацией. Может быть, вы можете узнать из моей истории.

Команда, в которую я был недавно назначен, использовала тяжеловесный инструмент в замысловатой, подверженной ошибкам манере. Сначала я попытался продать их на своих инструментах и процессах выбора. Эта попытка с треском провалилась. Я был ошеломлен тем, что они выберут такую обременительную среду, которая была бы проще и эффективнее. Оказывается, что они хотели быть дисциплинированными, и используя болезненный процесс чувствовал себя дисциплинированным к ним. Звучит странно, но это правда. У них тоже было много других заблуждений. После того, как я выяснил, к чему они стремятся, мы фактически остановились на одном и том же наборе инструментов (Serena), но существенно изменили его настройку.

Мой вам совет - выяснить, что важно для вашей команды. Копирование на ClearCase не приведет вас никуда, если вы не говорите с их интересами. Кроме того, выясните, почему они не хотят использовать альтернативы. По сути, соберите немного требований и подберите свой инструмент в соответствии с вашими потребностями. В зависимости от ваших вариантов, кто знает, Clear Case может оказаться лучшим вариантом в конце концов.

-1

Возможно, я буду здесь один, но ClearCase не так уж и плох, как все говорят. Он может справитьсяhuge repositeories. Динамический просмотр тоже довольно крутая и мощная функция. Он надежен, может быть настроен путем добавления триггеров и ограничений на основе файлов pef, разрешений и т. Д.

К сожалению, это идет с ценой, большой ценой. Это дорого, и для правильной работы необходимо правильно настроить и поддерживать специальную команду ИТ. Это делает его действительно хорошим для BigCo, но не таким мудрым выбором для SmallFirm.

Я большой поклонник DVCS и git, но могу понять, почему BigCo выбрал бы ClearCase вместо SVN и Git. Что я не могу понять, почему кто-то выбрал бы SVN вместо Git; & gt;

15

Everything Я имел опыт работы с ClearCase в любом качестве - неэффективно, некрасиво, чрезмерно сложно, медленно, сбивает с толку, дорого и неудобно.

Кажется, это привлекает менеджеров и инженеров, которые ТОЛЬКО ПОЛУЧИЛИ НЕПРАВИЛЬНО.

Черт, у IBM и Rational должны быть замечательные продавцы, чтобы продавать такой дерьмовый продукт.

Я тоже задавался вопросом, какие блестящие брошюры должны продавать продавцы в прозрачном футляре. Возможно, это просто то, что это действительно замечательная система для тех, кто на самом деле ее не использует.
14

No atomic commits

После того, как вы зарегистрировались в файлах, очень трудно вернуться к определенному состоянию, потому что атомарные коммиты не поддерживаются. При проверке нескольких файлов каждый файл получает новую ревизию (аналогично CVS), а не саму регистрацию. Я думаю, что это очень важная особенность, потому что вам вряд ли нужно возвращать отдельные файлы, а выполнять действия по фиксации (которые должны отображать задачи). С ClearCase вы можете вернуться к определенным состояниям только с помощью ярлыков. На практике использование ClearCase Labels для каждой регистрации излишне и, следовательно, не выполняется.

Crappy user interface

Графический интерфейс ClearCase Explorer - просто большая шутка. Ужасный в юзабилити и безобразный вид. Различные и часто необходимые функции не предусмотрены (например, рекурсивная проверка работоспособности артефактов). Инструмент командной строки cleartool, используемый с cygwin, намного лучше, но все же некоторые вещи недоступны, например, рекурсивное добавление новых файлов / папок в систему контроля версий. Я должен смеяться, если я читаю сценарий длиной в 50 строк кода, чтобы обойти это.

High administration efforts

Администрирование ClearCase beast далеко не очевидно и не упрощено (в отличие от других scm-систем, таких как CVS, subversion или Git). Ожидайте, что довольно много преданных экспертов ClearCase просто сохранят его работоспособным.

Horrible performance

Нет ничего хуже, если заставить ваших разработчиков ждать при взаимодействии с SCM-инструментом, это все равно, что ехать с включенным ручным тормозом. Это замедляет ваш мозг, а также вашу работу. Получение новых файлов в виде снимка занимает около 30 минут для 10K артефактов. Обновление (никакие артефакты не были изменены) для того же количества занимает примерно 5 минут. Когда много экспериментируешь и перепрыгиваешь между разными современными представлениями, это значит, что нужно много ждать. Еще хуже, когда вы работаете с файлами и хотите зарегистрировать или обновить их. Оформление, регистрация и добавление в циклы контроля источника занимают около 10-15 секунд, что, очевидно, является кошмаром. Это очень раздражает, когда вы реорганизуете переименование / перемещение типов или методов (это может повлиять на многие файлы).

Lack of support of distributed development

Сегодня разработка программного обеспечения часто является распределенной вещью (разработчики по всему миру работают над одним и тем же продуктом / проектом). ClearCase определенно не подходит для этого, потому что он плохо подходит для работы в автономном режиме. Выполнение проверки (действие перед тем, как вы сможете редактировать файл / папку) требует подключения к сети. Здесь вы можете использовать опцию hijack, но это скорее обходной путь как функция (вы просто разблокируете файл в файловой системе). Если ваши сайты разработки находятся далеко от вашего сервера ClearCase, задержка регистрации / отъезда может даже возрасти настолько значительно, что ее вообще нельзя будет использовать. Для этого есть обходные пути, такие как использование ClearCase Multisite (технология реплики scm DB), но за это нужно платить, и администрация не является тривиальной задачей.

Git as alternative

Несмотря на то, что я большой фанат + сторонник Open Source, я все еще готов платить деньги за хорошее программное обеспечение. Но, глядя на IBM-монстра ClearCase, я бы не стал вкладывать сюда свои деньги, у него есть все эти обсуждаемые недостатки, и, более того, IBM, похоже, не вкладывает деньги в существенное улучшение своего продукта. Недавно я посмотрел Git scm, который выглядит очень хорошо, особенно благодаря его функциям ветвления + слияния, где у ClearCase есть свои сильные стороны.

Эта информация взята изhttp://www.aldana-online.de/2009/03/19/reasons-why-you-should-stay-away-from-clearcase/

6

Поддержка ужасна. У нас были билеты, открытые в течение многих лет. Наш гуру-затмение фактически исправил ошибку в своем плагине Eclipse локально за 30 минут, разобрав java-файл. Но билет все еще не получил поддержку первого уровня. Время от времени они либо пытаются скрытно закрыть его, либо отправляют его нам, чтобы примерить последнюю версию. (хотя мы отправили им рецепт репродукции, который они могли бы попробовать сами).

Не прикасайтесь к столбу баржи.

15

Мой опыт работы с ClearCase был катастрофой, и я повторю заявление Дона о том, что для этого нужен постоянный эксперт - к сожалению, у нас их было больше одного. У меня был опыт работы с CVS и другими системами контроля версий, я был знаком с концепциями, но нашел документацию ClearCase непонятным и должен был несколько раз обращаться за помощью; разные эксперты дали мне противоречивые советы до такой степени, чтоwe actually broke cd, То есть после того, как я выполнил команду ClearCase в оболочке UNIX, «cd» Сбой команды с сообщением об ошибке.

Основная задача системы контроля версий довольно проста. Честно говоря, я думаю, что полдюжины команд должно быть достаточно, используя схему файлов, которая хорошо сочетается с другими. Для меня ClearCase выглядит как результат работы маркетолога, намеренно усложняющего все, чтобы продукт выглядел изощренным и мощным. Я слышал, что он может быть настроен так, чтобы вести себя простым, безопасным и надежным образом, но опять же, для этого требуются услуги специалиста - прямо из коробки это похоже на моторизованный швейцарский армейский нож.

Да, я знаю о том, что cd to / или что-то, о чем известно, существует - это не сработало. Эта оболочка была очень больной.
Взломать CD не очень сложно. Просто удалите каталог, в котором находится оболочка. Разгрузка / перезагрузка mvfs может сделать это. Просто перейдите к / и обратно (если каталог снова вернулся). Тем не менее, мне нечего сказать в защиту реализации ClearCase. Отличная концепция, хотя.
Жаль это слышать. Мы запускаем ClearCase (2002, затем 2003, 2007 и сейчас 7.1) на Windows, Linux и Solaris (8 и теперь 10) без проблем. CD отлично работает;) (Примечание: я также запускаю SVN и Git)
2

Я не полностью против ClearCase (у него есть свои преимущества), но перечислю недостатки:

  • License Limitations - I can't easily work from home, because I don't have access to the license server. Even with a snapshot view on my laptop I have to play tricks because I can't get a license. There is a special remote client, but adds tons of its own limitations to the mix
  • License Limitations again - Only so many seats to go around, and then no one can use it.
  • Unix tools out of date - ClearCase seems to run best on Unix systems, but the GUI tools suck there. Windows/Unix integration of ClearCase introduces all sorts of its own pains.

Похожие вопросы