Вопрос по performance, python – Является ли & быстрее, чем% при проверке нечетных чисел?

Ага.timeitодуль @ в стандартной библиотеке - это то, как вы проверяете эти вещи. Например

AmAir:stko aleax$ python -mtimeit -s'def isodd(x): x & 1' 'isodd(9)'
1000000 loops, best of 3: 0.446 usec per loop
AmAir:stko aleax$ python -mtimeit -s'def isodd(x): x & 1' 'isodd(10)'
1000000 loops, best of 3: 0.443 usec per loop
AmAir:stko aleax$ python -mtimeit -s'def isodd(x): x % 2' 'isodd(10)'
1000000 loops, best of 3: 0.453 usec per loop
AmAir:stko aleax$ python -mtimeit -s'def isodd(x): x % 2' 'isodd(9)'
1000000 loops, best of 3: 0.461 usec per loop

Как вы видите, на моем (первый день == старый == медленный ;-) Macbook Air,& решение повторяется на 7–18 наносекунд быстрее, чем% решение

timeit не только говорит вам, что быстрее, но и на сколько (просто запустите тесты несколько раз), что обычно показывает, насколько это неважно (выдействительн беспокоиться о разнице в 10 наносекунд, когда накладные расходы на вызов функции составляют около 400?! -) ...

Убедить программистов в том, что микрооптимизация, по сути, не имеет значения, оказалось невозможной задачей - даже несмотря на то, что прошло 35 лет (за которые компьютеры стали на порядок быстрее!) С момента Кнута Написал

Мы должны забыть о малой эффективности, скажем, в 97% случаев: преждевременная оптимизация - корень всего зла.

который, как он объяснил, является цитатой из еще более старого заявления Хоара. Я думаю, что все полностью убеждены, что их случай падает на оставшиеся 3%!

Так что вместо того, чтобы бесконечно повторять «это не имеет значения», мы (Тим Питерс, в частности, заслуживаем там почести) помещаем в стандартный модуль библиотеки Pythontimeit, что позволяет легко измерить такие микротесты и, таким образом, позволяет, по крайней мере,нескольк программисты убеждают себя, что, хм, этот случай попадает в группу 97%! -)

Я не думаю, что это имеет значение.

Первая проблема - читабельность. Что имеет больше смысла для других разработчиков? Лично я бы ожидал по модулю при проверке четности / нечетности числа. Я ожидаю, что большинство других разработчиков ожидают того же. Внедряя другой, неожиданный метод, вы можете усложнить чтение кода и, следовательно, его обслуживание.

Во-вторых, это просто факт, что у вас, вероятно, никогда не будет узкого места при выполнении какой-либо операции. Я за оптимизацию, но ранняя оптимизация - это худшее, что вы можете сделать на любом языке или в любой среде. Если по какой-то причине определение, является ли число четным или нечетным, является узким местом, то найдите самый быстрый способ решения проблемы. Тем не менее, это возвращает меня к моему первому пункту - при первом написании подпрограммы она должна быть написана максимально читабельным способом.

которую вы можете получить - этон поставить тест в функцию.number % 2 'и' number & 1 '- это очень распространенные способы проверки нечетности / четности, опытные программисты сразу распознают шаблон, и вы всегда можете добавить комментарий, например: «# если число нечетное, тогда бла-бла-бла», если вы действительно нужно, чтобы это было очевидно.

# state whether number is odd or even
if number & 1:
    print "Your number is odd"
else:
    print "Your number is even"

вернуть num & 1 и True или False;? Вах! Если вы сошли с ума (1) «верните число и 1» (2), вставьте его:if somenumber % 2 == 1 разборчиво и бьетisodd(somenumber) потому что он избегает вызова функции Python.

[email protected] ~> python -mtimeit -s'9 % 2'
10000000 loops, best of 3: 0.0271 usec per loop
[email protected] ~> python -mtimeit -s'10 % 2'
10000000 loops, best of 3: 0.0271 usec per loop

[email protected] ~> python -mtimeit -s'9 & 1'
10000000 loops, best of 3: 0.0271 usec per loop
[email protected] ~> python -mtimeit -s'9 & 1'
10000000 loops, best of 3: 0.0271 usec per loop

[email protected] ~> python -mtimeit -s'def isodd(x): x % 2' 'isodd(10)'
1000000 loops, best of 3: 0.334 usec per loop
[email protected] ~> python -mtimeit -s'def isodd(x): x % 2' 'isodd(9)'
1000000 loops, best of 3: 0.358 usec per loop

[email protected] ~> python -mtimeit -s'def isodd(x): x & 1' 'isodd(10)'
1000000 loops, best of 3: 0.317 usec per loop
[email protected] ~> python -mtimeit -s'def isodd(x): x & 1' 'isodd(9)'
1000000 loops, best of 3: 0.319 usec per loop

Интересно, что оба метода повторяют одно и то же время без вызова функции.

он убирает очень идиоматическое «var% 2 == 0», которое каждый кодер понимает, не глядя дважды. Так что это нарушает питонов дзен, а также очень мало выгоды.

Кроме того a = b и True или False были заменены для лучшей читаемости

возвращают значение True, если num & 1 else False

Используя Python 3.6, ответе @ нет. Использование кода ниже на MBP 2017 показывает, что по модулю быстрее.

# odd.py
from datetime import datetime

iterations = 100_000_000


def is_even_modulo(n):
    return not n % 2


def is_even_and(n):
    return not n & 1


def time(fn):
    start = datetime.now()
    for i in range(iterations, iterations * 2):
        fn(i)
    print(f'{fn.__name__}:', datetime.now() - start)


time(is_even_modulo)
time(is_even_and)

Дает этот результат:

$ python3 -m odd
is_even_modulo: 0:00:14.347631
is_even_and: 0:00:17.476522
$ python3 --version
Python 3.6.1

Как указывалось в других ответах, вызовы функций - это большие издержки, однако их удаление показывает, что модуль по-прежнему быстрее, чем побитовый, и в Python 3.6.1:

# odd.py
from datetime import datetime

iterations = 100_000_000


def time_and():
    start = datetime.now()
    for i in range(iterations):
        i & 1 
    print('&:', datetime.now() - start)


def time_modulo():
    start = datetime.now()
    for i in range(iterations):
        i % 2
    print('%:', datetime.now() - start)


time_modulo()
time_and()

Полученные результаты

$ python3 -m odd
%: 0:00:05.134051
&: 0:00:07.250571

Bonus: оказывается, это занимает вдвое больше времени для запуска в Python 2.7.

$ time python2 -m odd
('&:', '0:00:20.169402')
('%:', '0:00:19.837755')

real    0m41.198s
user    0m39.091s
sys 0m1.899s
$ time python3 -m odd
&: 0:00:11.375059
%: 0:00:08.010738

real    0m19.452s
user    0m19.354s
sys 0m0.042s

что ни один из вышеприведенных ответов не сделал ни настройки переменных (литерал времени - это другая история), ни вызова функций (что явно скрывает «более низкие термины»). Застрял на этом времени из времени ipython, где я получил явный победитель x & 1 - лучше на ~ 18% при использовании python2.6 (~ 12% при использовании python3.1).

На моей очень старой машине:

$ python -mtimeit -s 'x = 777' 'x&1'
10000000 loops, best of 3: 0.18 usec per loop
$ python -mtimeit -s 'x = 777' 'x%2'
1000000 loops, best of 3: 0.219 usec per loop

$ python3 -mtimeit -s 'x = 777' 'x&1'
1000000 loops, best of 3: 0.282 usec per loop
$ python3 -mtimeit -s 'x = 777' 'x%2'
1000000 loops, best of 3: 0.323 usec per loop